Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

UzDaily.uz, 2 сентября 2019 г.

Национальная палата дает экспертное мнение по проекту закона о страховании ответственности врачей

461 просмотр

Удобно ли, когда пациент уверен, что если его здоровье пострадало в результате действий медиков, он получит компенсацию? Ответ, скорее всего, утвердительный. Однако, разработанный для этого проект закона пока содержит больше вопросов, чем ответов.

Одной из задач, поставленных перед Национальной палатой инновационного здравоохранения Республики Узбекистан, является ее обязательная экспертиза всех разрабатываемых проектов нормативно-правовых актов, затрагивающих вопросы здравоохранения.

В этой связи Нацпалатой проведена экспертно-аналитическая оценка нового законопроекта «О медицинской деятельности и обязательном страховании профессиональной ответственности медицинских работников».

Одна из главных целей появления такого закона, как заявлено в его проекте, это гарантия того, что, если человеку при оказании ему медицинской помощи был причинен вред для здоровья, он обязательно получит компенсацию. Цель благая. Однако, чтобы ее достичь, нормативно-правовой акт должен быть четко продуман.

А теперь обратимся к представленному законопроекту, кстати, размещенному и на портале СОВАЗ для общественного обсуждения. Хотя, думается, этот шаг должен являться следующим после экспертной оценки.

Начнем с главного – кто должен иметь обязательную страховку? Ответ, казалось бы, очевиден, и обозначен в самом названии законопроекта – медицинский работник. Однако это не совсем стыкуется с нормами действующего законодательства. В Узбекистане еще не внедрена система лицензирования медицинской деятельности физических лиц. Это только предстоит сделать, и такая задача поставлена руководством страны именно перед Национальной палатой инновационного здравоохранения, с определением сроков и этапов. Так что нет лицензии – нет объекта страхования в лице медицинского работника. Сегодня все претензии по проблемным случаям могут быть обращены только к медицинской организации, где трудоустроен конкретный медработник.

Было бы еще понятно, если бы закон «О медицинской деятельности и обязательном страховании профессиональной ответственности медицинских работников» планировалось ввести в практику уже после внедрения системы лицензирования медицинских работников. Но это не так. В законопроекте указывается, что вступление его в силу предусмотрено сразу после принятия закона.

Повторимся еще раз: медицинский работник не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, не может страховать свою профессиональную ответственность. Следовательно, иски от пострадавших будут предъявляться именно медицинской организации, в которой работает медицинский работник, возможно причинивший вред здоровью и жизни пациента.

Более того, в законопроекте упоминается лицензия, как если бы она уже была. Здесь прямо говорится: «Лицензия без страхового полиса, считается недействительной». Однако такая норма, даже если бы ее уже можно было внедрить, вновь нарушает действующее законодательство.

Принятым 2 августа 2018 года постановлением Президента Узбекистана №ПП-3894, лицензиаром по индивидуальному лицензированию медицинской деятельности физических лиц была определена Национальная палата инновационного здравоохранения. При этом лицензия может быть признана недействительной в результате её отзыва по заключению лицензионного контроля, который проводится лицензиаром. Или же по решению суда, если будет доказан факт фальсификата лицензионного удостоверения, факт неправомерной выдачи лицензионного удостоверения и т.д.

В иных любых случаях признание лицензии недействительной будет неправомерным, тем более по причине отсутствия страхового полиса. В связи с вышесказанным данную норму законопроекта и не ее одну, необходимо привести в соответствие с действующим законодательством.

Еще один немаловажный аспект – а что собственно охватит страховка? Законопроект предусматривает выплаты «в пределах страховой суммы». То есть оплаты причиненного вреда жизни или здоровью потерпевшего в полном объеме не будет. Будет выплачена некая «страховая сумма», а остальные издержки оплатит тот, кто оплачивал и страховку – то есть, предположительно, врач. Напрашивается вопрос – а для чего ему тогда оплачивать страховку? Ведь любой здравомыслящий человек будет понимать, что, в конце концов, дело упрется в его личные расходы. А если мы обратимся к международной практике, то они могут быть немалыми. Под «возмещением ущерба в полном объеме» в подобных делах подразумеваются и такие понятия, как: дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, утраченный доход, упущенная выгода, моральная компенсация. Ничего из этого страховка в представленном законопроекте не предусматривает. А ведь тот же международный опыт показывает, что более 80% суммы возмещения составляет именно моральный ущерб.

Таким образом, законопроект не освобождает медицинского работника, а в связи с нормами действующего законодательства, - медицинское учреждение - от дополнительных выплат потерпевшему после того, как последнему было выплачено страховое возмещение. Подтверждением тому является статья 992 ГК РУз, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Еще один ключевой вывод специалистов Нацпалаты, это то, что представленный законопроект в его сегодняшнем виде имеет элементы лоббирования интересов страховых компаний.

Так в статье 19 законопроекта вводится понятие регрессивного требования в случае признания судом вины медработника. Говоря проще, признан врач виновным в нанесении ущерба – он должен возвратить страховой компании, затраченные на пострадавшего средства. Однако, здесь идет подмена понятий – «признан виновным» и «умышленное нанесение ущерба». Именно признание вины или причастности медработника к нанесенному ущербу пациенту является основанием вообще для выплаты компенсации. Если врач признан невиновным – то и говорить не о чем. Таким образом, если в статье 19 оставить все как есть сейчас, то регрессивное требование страховая компания будет предъявлять медработнику абсолютно во всех страховых случаях. Повторимся – признан невиновным – нет вины – нет страхового случая. А виноват, значит, получается, по любому вернешь деньги страховщику, то есть оплатишь все сам. И вновь напрашивается все тот же вопрос – а зачем тогда вообще страховаться?

Хотелось бы надеяться, что такое явное лоббирование интересов страховых компаний является результатом неточностей, которых в данном законопроекте, к сожалению, немало.

Законопроект требует уточнения целого ряда, применяемых в нем понятий. В частности, прописана ситуация, когда установлено, что медработник не виновен в проблемах пациента. И здесь якобы пациенту уже должна помочь медицинская организация, а не ее сотрудник. Однако, как уже отмечалось, если в судебном порядке доказано отсутствие вины со стороны медицинского работника, то это вообще снимает с него всякие обязательства перед потерпевшим. То есть возмещать ущерб в этом случае не должен ни врач, ни его организация. Здесь необходимо четко понимать, что означает примененное понятие «отсутствие виновных действий со стороны медицинского работника».

Эта же нечеткость в определениях вносит неясность и в одну из целей законопроекта, обозначенную как «обеспечения защиты имущественных интересов медицинских работников в случае возникновения материальной ответственности медицинского работника за причинение вреда жизни или здоровью, при отсутствии в их действиях вины». Повторимся еще раз - нет вины – нет и никакого возмещения ущерба. Здесь явно подразумевалось что-то иное, чему не дано четкой и недвусмысленной формулировки.

Причина подобных ошибок – еще и в использовании ряда готовых формулировок с уже готовых зарубежных законов. Так, приведенная выше фраза слово в слово скопирована с Концепции проекта закона Республики Казахстан «О гарантировании профессиональной ответственности медицинских работников в Республике Казахстан».

И все имеющиеся там неточности теперь вызывают вопросы уже в проекте закона Республике Узбекистан. И это не единственный случай полного перенесения частей чужих нормативно-правовых актов в данный законопроект.

Национальной палатой инновационного здравоохранения сделан постатейный экспертный анализ нового законопроекта, в котором указаны все вызвавшие вопросы моменты, включая допущенные грамматические и стилистические ошибки. Цель проведенной Нацпалатой экспертно-аналитической оценки – оказание помощи в создании по-настоящему нужного закона, который исключит лоббирование интересов страховых компаний и поможет в полной мере защитить права и медиков, и их пациентов.

Пресс-служба Национальной палаты инновационного здравоохранения Республики Узбекистан

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »